消费维权重在监管“执法必严”

众所周知，《消费者权益保护法》是旗帜鲜明地维护消费者权益的，但是现实中人们很多时候的维权却很难付诸行动。比如，前些年有关“开瓶费能不能收”的问题，一度引发舆论热议。最典型的事件是，2014年2月12日，最高人民法院表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款，是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定。在此之后，便偶有一些消费者受此鼓励，选择了以司法途径来挑战“禁止自带酒水”等霸王条款。不过并未引来群起效仿。

究其原因，我们可以发现，对于普通大众而言，为开瓶费维权的成本过高。其中，消耗的精力成本与维权的物质性赔偿结果是不对等的。维权成本高于胜诉赔偿成本，很多人就会放弃维权。所以，可想而知，即使我们真禁止了餐饮行业经营主体对消毒餐具收费，其带来的法律效应却未必能达到立法的预期。

更值得注意的是，涉及诸如开瓶费、餐具清洗消毒费的维权问题，在具体监管操作层面具有相当难度。比如，酒店若把开瓶费、餐具清洗消毒费用平摊到菜价里，就可以提高菜价的形式躲避监管。而这种手法是隐秘的，对于消费者来说，提高后的价格和之前的价格相差不会很大。

所以，如果要禁止餐饮行业经营主体对消毒餐具收费，那就得先修改法律，或让相关的法律规定在一个系统框架内更和谐。因为同位阶的法律，对同类事件的解释若相左，就会出现类似难以决断的情况。不过，在我看来，这个事真正应该关注的，除法律依据之外，还有消费者的实际维权困境。因为涉及消费的权利，即使有了明文规定，如无刚性执法，也可能会变成纸上权利。

　　对待消费维权保护中的细节问题，我们必须认识到，制度不是万能的，但是没有制度是万万不能的。在消费者维权事项上，在讨论禁止开瓶费和消毒餐具费等问题时，我们首先要强调“有法必依，执法必严”的重要性，要依法对强制消费进行更严厉的打击。只有让那些敢于违法的商家付出高昂的违法成本，并公之于众，才能真正产生震慑作用。长此以往，消费者维权的效果自然会逐渐好起来。