不文明旅游黑名单只是交易参考

消除不文明旅游行为，原非靠某项制度就可以一蹴而就。黑名单最重要的作用在于，为人们的相关交易提供了参考。国家旅游局日前印发《旅游不文明行为记录管理暂行办法》。

新办法不乏亮点。比如，将“游客不文明行为”扩展为“旅游不文明行为”，旅游工作人员在从事旅游经营管理和服务过程中因违反法律法规、工作规范、公序良俗、职业道德，造成严重社会不良影响的行为，也将纳入黑名单。

不文明旅游黑名单制度，又一次引发了舆论讨论。对此，自然有不少点赞的声音，也有质疑乃至反对的声音。反对者的理由归纳起来有三方面：其一，不文明行为可以通过各地《旅游景区管理条例》、《治安管理处罚法》、刑法进行处罚，再度惩罚违反了“一事不二罚”的行政法理念；其二，建立黑名单涉及耻辱罚，侵犯被通报者名誉权；其三，相关制度的惩罚力度与广度均不足，一方面威慑力不足，另一方面也可能存在选择性执法问题。

实际上，这些反对者多或少对该项制度存在误解。就本质而言，《办法》仅仅是部门规章，并不能作出限制人身自由或罚款等行政处罚规定。这项制度更多的是一种信用体系，其本身没有法律意义上的惩罚，自然不存在多重处罚的问题。

此外，公民的名誉权、隐私权与公众的监督权、知情权本身就有价值冲突，当游客仅是轻微违法时，前者价值将高于后者，如果行为人实施了规定的“造成严重社会不良影响的行为”，则公民的权利须作出一定让步，监督权、知情权优先。其实，黑名单最重要的作用在于，为人们的相关交易提供了参考。对于被“拉黑”的游客，旅行社、相关景区有理由在一定期限内拒绝；对于被“拉黑”的旅游业工作人员，游客更可以充分行使选择权，甚至还可以根据黑名单选择不与“失信者”进行其他交易。当然，人们同样有权“不计前嫌”，明知对方被拉黑，仍然与之交易。

不文明旅游黑名单制度只能是交易时的参考，我们不必期望过高。消除不文明旅游行为，原非靠某项制度就可以一蹴而就。同时，我们也要正视该制度的积极意义，一方面，执法机关应避免陷入选择性执法困境，让制度全面落实；另一方面，各相关主体要利用好选择权与拒绝权，这既能促成该制度的应有警示效果，更是一种自我保护。